El discurso de la victimización es hoy casi el discurso dominante. Se puede ser víctima del medio ambiente, del cigarrillo, del acoso sexual. Encuentro algo triste esta reducción del sujeto a víctima: funciona aquí una noción extremadamente narcisista de la personalidad, y que es, de hecho, intolerante, en la medida en que implica que no podemos ya tolerar los encuentros con los otros... y esos encuentros siempre son violentos.
Detengámonos por un instante en el acoso sexual. Me opongo, por supuesto, a él, pero seamos francos. Imaginemos que sufro un impulso pasional, me he enamorado de otro ser humano, y declaro mi amor, mi pasión, por él o ella. Siempre hay en esto algo perturbador, violento. Puede parecer una broma, pero no hay nada de eso: no se puede emprender un juego de seducción erótica de un modo políticamente correcto. Hay un momento de violencia; cuando se dice: “Te quiero, te amo”. De ningún modo es posible eludir este aspecto violento. Creo que este temor al acoso sexual incluye este aspecto, el temor de un encuentro demasiado abierto, demasiado violento, con otro ser humano.
Otra cosa que me molesta en el multiculturalismo es cuando me preguntan: “¿Cómo puede estar tan seguro de no ser un racista?” Mi respuesta es que hay una sola forma: cuando se puede intercambiar insultos, bromas brutales, chistes sucios, con un miembro de una raza diferente, y ambos sabemos que no hay detrás una intención racista. Si, por el contrario, jugamos al juego políticamente correcto, “Oh, cómo te respeto, qué interesantes son tus costumbres...”, eso es racismo invertido, y es repugnante.
–Slavoj Žižek
decir "te quiero", "te amo" es violento? pará zizé, achicá un poquito, man!
ResponderEliminarBueno, no sé si viene siguiendo el divertido show talibán/catequista en los posts previos (La era de la boludez I y II), Hlynur. Pero en ese contexto, le puedo asegurar que por mucho menos lo acusan de reproducir el discurso patriarcal hegemónico y de ser un cavernícola hijo de puta.
ResponderEliminarTanto el acoso sexual como el racismo se dan cuando se manejan códigos diferentes. Evidentemente si le digo a un desconocido "negro de mierda" no queda mucho margen para que piense que estoy hablando en broma. Y si voy por la calle y un desconocido me dice "con ese culo debés cagar bombones" (sic) lo que menos voy a pensar es que el tipo está "enamorado de mí" y lo que menos voy a hacer es invitarlo a un café para demostrarle a él o a Zizek que no le tengo miedo al "encuentro con el Otro"....
ResponderEliminarEl discurso de la victimización se vuelve estúpido y grosero en su exposición mediática y generalizadora, pero las víctimas existen y los violentos también. El acoso sexual, justamente y al revés de lo que parece sugerir Zizek (o yo lo leí mal, cosa que puede ser) se caracteriza por no incluir los sentimientos que él declara. Acoso sexual no es decir te quiero o te amo, quién puede pensar semejante imbecilidad. Acoso sexual es tocarte el culo sin que medie siquiera una mirada permisiva o alentadora. O insinuarte que vayas a la cama para obtener una ventaja laboral o de otra índole. O refregarte en el ómnibus sin siquiera haberte mirado la cara. De todo eso al "amorrrrr" hola hola.
Claro, que hay víctimas reales y victimarios reales y violentos reales. Creo que lo de Zizek viene por el lado de que, hoy por hoy, si le tocás la cabeza a un niño te llevan en cana por pedófilo a esa perversión de las cosas se refiere, creo. El verdadero acoso sexual es algo muy serio y mucho más sutil de lo que nuestro taliban y, el mismo Zizek exponen. Ahora, también he sido testigo de cierta histeria femenina que en lugares de trabajo llaman "acoso sexual" a que el jefe les diga "qué lindo te queda el verde" o cosas por el estilo. Hace poco, un amiga mía vivió una situación de acoso sexual en serio y es mucho peor y mucho más endemoniadamente difícil de probar porque implica un menoscabo o una degradación a la persona muy salados. Por otra parte, decir "te quiero o te amo" puede ser violento, o por lo menos, perturbador. Todo depende de quiénes se lo dicen. Cambiando de tema ¿qué va a cocinar para este viernes santo, Lajack? Porque supongo que le dió franco a la cocinera.
ResponderEliminar¿cómo le voy a dar franco a estas negritas de mierda que encima son ateas? Usté está loca? Que laburen, que pa eso les tiro algún Armani de vez en cuando, pa que lo luzcan en el Borro....
ResponderEliminarNo, Lajack. Son macumberas, mucho peor. Yo no les doy nada desde que me afanaron una cartera Vuitton original y me la vendieron en la feria de Larravide. Son todas iguales.
ResponderEliminarCreo que de lo que habla Zizek es de la ideología de la victimización, dentro de la cual cualquier expresión de deseo (obscena o no) de un individuo a otro es vivido como una violación REAL. Es decir, que se ha perdido la capacidad de la metáfora y de la imaginación en la comunicación de las emociones. Eso explica, en parte, cómo carajo pasamos de hablar del piropo (que es donde empezamos) a esta histeria colectiva, encabezada por la ofendida Inti María (otra vendedora de globos) y secundada por nuestro cómico talibán.
ResponderEliminar¿sabés que pasa, peter? no conozco el origen etimológico de "violación", pero pareciera estar muy cerca del de "violencia", ¿no?
ResponderEliminaren "que se ha perdido la capacidad de la metáfora y de la imaginación en la comunicación de las emociones" creo estar muy de acuerdo, aunque también abre un debate interminable.
ahora, donde seguimos discordando es en que vos:
- veas "histeria colectiva" en las lecturas que ven violentos los avances de distinto orden que un individuo realiza por sobre otro (sin importar que no sean físicos).
- pienses que yo sostengo que un piropo es violencia verbal.
-pienses que yo creo que tiene sentido emprender una lucha como la de la chica que no es de tu apetito.
ahora si querés llegar a explicar cómo un "pelotudo" como yo hace estas lecturas, te aseguro que tiene mucho más que ver la reproducción de constante de mitos devaluados*, que la pérdida de la capacidad de metáfora…
* mitos devaluados, como chistes que vos y yo conocemos.
Sr. Burgos: para terminar con esta ridiculez que lo ha tenido demasiado tiempo en foco, le concedo una cosa: intuyo que Ud. está defendiendo una causa justa y compartible por cualquier individuo con dos dedos de frente. Digo "intuyo" porque su manera de hacerlo (su discurso, su prepotencia, su primitiva ironía) obligan al interlocutor a hacer una compleja operación destinada al fracaso. De manera que lo que uno intuye que quiere decir, aparece desmentido por su balbuceo. Celebro el intercambio de ideas, pero lamento que su incursión (con el pie izquierdo, apelando a la bravuconada y plagada de confusiones) no lo haya permitido. Convengamos que la prepotencia (la suya) es una pésima forma de combatir la violencia verbal. Por el contrario, la fomenta. Y lamento doblemente que un comentario de mi parte (infeliz, si no estamos en el código) lo haya soliviantado hasta demonizarme de esta forma, sin ayudarme a comprender mis contradicciones. Algo de lo que, seguramente, Ud. carece. Gracias por el tiempo.
ResponderEliminarSr. Burgos: para terminar con esta ridiculez que lo ha tenido demasiado tiempo en foco, le concedo una cosa: intuyo que Ud. está defendiendo una causa justa y compartible por cualquier individuo con dos dedos de frente.
ResponderEliminar[bueno, no es que milite esa causa justa activamente. sólo disfruto señalar con mi dedo inquisidor los signos de estupidez (y, guay, tampoco que te considere estúpido)]
Digo "intuyo" porque su manera de hacerlo (su discurso, su prepotencia, su primitiva ironía) obligan al interlocutor a hacer una compleja operación destinada al fracaso.
[nunca pretendí tener algún tipo de aptitud para la escritura o la oratoria.]
De manera que lo que uno intuye que quiere decir, aparece desmentido por su balbuceo.
[lo que dije en la primera línea lo sigo sosteniendo, así que sigo sin ver que mis ideas se hayan visto desmentidas]
Celebro el intercambio de ideas, pero lamento que su incursión (con el pie izquierdo, apelando a la bravuconada y plagada de confusiones) no lo haya permitido.
[la sintaxis la condicionó, principalmente, tu frutilla de cierre.]
Convengamos que la prepotencia (la suya) es una pésima forma de combatir la violencia verbal.
[estoy muy de acuerdo]
Por el contrario, la fomenta. Y lamento doblemente que un comentario de mi parte (infeliz, si no estamos en el código) lo haya soliviantado hasta demonizarme de esta forma, sin ayudarme a comprender mis contradicciones.
[¿estás seguro que un bien pensante como vos no tiene, tampoco ahora, herramientas para pensar sus contradicciones?]
Algo de lo que, seguramente, Ud. carece.
[invitame a una cerveza con tu pandilla y vas a ver qué poco se condice mi aspecto evangelizador y mis atuendos sacrosantos con mi comportamiento social]
Gracias por el tiempo.
[todo sea por la libertad de expresión y el intercambio de ideas]
En esto tiempos posmodernos de sensibilidades hipertextuales es tan dificil diferenciar la paja del trigo que veo a varios masturbándose con mazorcas. Será que hay tanta gente al pedo en este submundo llamado Río de la plata o se potencia por ser la semana santa.
ResponderEliminarCompletamente de acuerdo decir Te amo es ejercer violencia, ni que hablar de que el sexo es otro tipo de violencia. Claro que con tanto "onanistas del amor" sueltos, decir Te amo es un acto de autocastigo.
Joker: ¿pajearse también es ejercer violencia?
ResponderEliminarPerdón por romper el tono de esta discusión. No sé si pajearse será violento o no pero escuchar la voz de Martinez Carril, de nuevo, en una promo del festival de Cinemateca me pareció un horror. El horror, el horror...
ResponderEliminarNo rompiste nada, Mary...de manuela a manolo no va casi nada...
ResponderEliminar